UFUK EVLA BOSTAN
Das 24. Internationale Türkische Filmfestival Frankfurt steht in diesem Jahr unter dem Motto “Kino und Gewalt”. Es ist bekannt, dass Gewalt im Weltkino in den letzten Jahren in vielen verschiedenen Formen, Elementen und Konsequenzen aufgetaucht ist.
Wie und auf welche Weise kann das Kino Licht in ein so dunkles soziales Problem wie die Gewalt bringen, die mehr als eine Art und Dimension hat, die aus dem Herzen eines problematischen Erziehungssystems kommt und die rechtlichen, medialen und strafrechtlichen Konsequenzen haben kann, und, was noch wichtiger ist, gibt es eine Rechtfertigung für diese Erwartung?
In einem Artikel, in dem wir versuchen, die Beziehung zwischen Kino und Gewalt zu erklären, wäre es sinnvoll, zuerst die Arten von Gewalt zu erwähnen, denn die gesellschaftlich akzeptierten Arten von Gewalt werden von den Filmemachern und dem Kinopublikum als völlig normal und legitimer angesehen; siehe die Rituale der militärischen Rekrutierung und des Militärdienstes in der Türkei… Nur sehr wenige türkische Kinobesucher in der Welt würden die Abschiedsszenen der Soldaten am Harem oder am Esenler Busbahnhof als gewalttätig empfinden. Aber, wenn man die gleichen Szenen einem Pazifisten oder einem Mann zeigt, der eine Petition zur Kriegsdienstverweigerung eingereicht hat, kann ihm übel werden, seine Augen können tränen, Gewalt ist Gewalt.
Auf der anderen Seite werden Formen von Gewalt, die von der Gesellschaft und der offiziellen Ideologie nicht gebilligt werden, vom Publikum und von der Filmindustrie mit ihren Bildern und Elementen im Kino als sensibler empfunden; so wurde zum Beispiel in den letzten Jahren das Thema Gewalt gegen Frauen, das auch vom türkischen Kinopublikum als kontrovers empfunden wird, und die Art und Weise, wie es auf der Leinwand umgesetzt wird, in der Öffentlichkeit mehr als zuvor diskutiert und debattiert.
Nicht nur im Kino, wie man sehen kann, haben alle Künste die Funktion, sich ein wenig auf das jeweilige Thema zu konzentrieren, es ein wenig tiefer oder tiefer zu berühren, und genau durch diese Tür hat das Kino die Möglichkeit, die Gedankenwelt der Menschen zu berühren und sich dort einen Platz zu erobern.
Schon in den Jahren des Zweiten Weltkriegs, als das Kino in einem unvorstellbaren Tempo ins Zentrum des gesellschaftlichen Lebens rückte, wurde diese Frage unter einem Aspekt diskutiert: Kann das Theater oder das Kino die Gesellschaft besser mobilisieren, Veränderungen herbeiführen und der Gesellschaft einen soziologischen Impuls geben?
In jenen Jahren, als Hitlers Propagandaminister Joseph Goebbels mit seiner Kriegswirtschaft und Kriegssoziologie fast alle damals verfügbaren Kommunikationsmittel in den Dienst des Führers stellte und das deutsche Volk mit der Macht der Propaganda massenhaft in den Krieg zog, erfüllte das Kino diese Aufgabe in gewünschter Weise. Sowohl die abendfüllenden Propagandafilme, Werbespots und Propagandawerbungen als auch ihre politischen Folgen bereiteten zwischen 1933 und 1945 den gesellschaftlichen Boden für die Menschheitsverbrechen des Nationalsozialismus und erfüllten die Erwartungen des Führers. Es waren die Jahre, in denen der Begriff des Krieges als Form gesellschaftlicher Gewalt durch die Filmkunst in den Augen der Nation legitimiert wurde.
Mit seinem Film “Der große Diktator” aus dem Jahr 1940 wollte sich der große Regisseur Charlie Chaplin über seinen Zeitgenossen Hitler lustig machen, indem er ihn in denselben Kriegsjahren, als seine Macht am größten war, mit den Mitteln des Kinos von der anderen Seite des Wassers, nämlich aus den Vereinigten Staaten, persiflierte. Diejenigen, die in den 80er und 90er Jahren in der Türkei lebten, werden sich daran erinnern, dass der Film “Der große Diktator”, als TRT noch TRT (!!) hieß, zusammen mit einem anderen Film von Charlie Chaplin, “City Lights”, in der Reihe “Collective Shows” von TRT-2 gezeigt wurde.
Chaplin hatte einen der wichtigsten politischen Filme in der Geschichte des Kinos gedreht, indem er den Krieg zeigte und anprangerte, eine Form sozialer Gewalt, die Hitlers Propagandaminister Goebbels mit Hilfe der Filmkunst zu legitimieren versuchte. Er hatte einen der wichtigsten politischen Filme der Filmgeschichte gedreht, indem er einen zeitgenössischen Diktator beinahe zu Fall brachte.
Heute können wir diese Frage klarer, ruhiger und aus der Distanz beantworten, denn das Kino hat in den letzten 40 Jahren dank seiner technischen Vorteile und Errungenschaften, dank der Unterstützung durch internationale und nationale Institutionen und Organisationen sowie durch die Medien einen unglaublichen technischen, finanziellen, industriellen und organisatorischen Wandel durchgemacht. Sie hat diesen Wandel auch zu ihrem Vorteil genutzt. Am Ende dieses erfolgreichen operativen Wandels ist es ihm gelungen, die Gesellschaft hinter sich zu bringen. Wenn wir es mit dem heutigen Theater vergleichen, sehen wir große finanzielle, strategische, kontextuelle und organisatorische Unterschiede.
Obwohl das Theater in den letzten vierzig Jahren viele technische und logistische Veränderungen in Form, Inhalt und Inszenierung erfahren hat, die vor vierzig Jahren auf der Bühne noch undenkbar gewesen wären, und es teilweise geschafft hat, diese Veränderungen in einen Vorteil umzuwandeln, blieb die Zahl der erreichten Zuschauer und Zuhörer zwangsläufig weit hinter der weißen Leinwand zurück, so dass die Masse der erreichten Menschen nicht die industriell transformierenden Zahlen des Kinos erreichen konnte. Natürlich gibt es große qualitative Unterschiede, wenn man auch die internationale Bedeutung des Kinos und seinen Beitrag für die Herkunftsländer berücksichtigt.
Gerade deshalb ist die Fähigkeit des guten Kinos, nicht nur Licht in das Dunkel der Gewalt zu bringen, sondern auch Klarheit in alle möglichen gesellschaftlichen und persönlichen Fragen und Themen zu bringen, sie anzusprechen und öffentlich sichtbar zu machen, heute so wertvoll. Warum habe ich den Begriff “gutes Kino” verwendet? Weil man mit der falschen Methode, der falschen Sprache und der falschen Botschaft ein äußerst wertvolles Thema, das einem gegeben wird, an die falschen Adressaten bringen kann, denn die Geschichte der Kommunikation ist voll von unzähligen Beispielen schlechter Kinosprache und schlechten Kinos, auch wenn sie Kassenrekorde brechen… Man denke nur an die Zusammenarbeit zwischen Hitler und Goebbels, die Hitler zwar kurzfristig zum Erfolg verhalf, aber langfristig eine Gesellschaft und einen Kontinent mit der falschen Botschaft erschütterte.
Und wenn ich von Gewalt spreche, meine ich nicht nur die physische Gewalt, die in den Filmen von Tarantino ein Muss ist; ist “Dog’s Tooth” des griechischen Regisseurs Lanthimos weniger gewalttätig? In der heutigen Welt haben die Formen und Varianten der Gewalt zugenommen, von der psychologischen bis zur cyber-digitalen Gewalt, von der pornografischen und physischen bis zur sozialen und politischen Gewalt, die alle das menschliche Leben auf traumatische oder nicht traumatische Weise beeinflussen. Worin zeigt sich nun die Wirkung und der Erfolg des Kinos in diesem Zusammenhang? In der Quantität oder in der Qualität der Gewaltszenen?
Gutes Kino ist eine Kunstform, der es gelingt, das, was geschieht, das, was erlebt wird, wie Lackmuspapier zu zeigen, und das wichtigste Merkmal, das es von anderen Kunstformen unterscheidet, ist seine Fähigkeit, dies einem verhältnismäßig großen Publikum zu vermitteln, indem es alle möglichen Segnungen und Tricks der Technik in einem gut strukturierte, gut durchdachten Szenario einsetzt. Ob auf nationaler oder internationaler Ebene, die Auswirkungen sind unumkehrbar und unbestreitbar. Denn wenn wir aus einem guten Film herauskommen, können wir nie wieder dieselbe Person sein, was das Thema und den Erzählstil betrifft, nicht wahr?
